Будущее цивилизации

Сб, 07/12/2014 - 20:07

Антропоцентризм (от греч. Anthropos — «человек» и греч. — kentron — «центр») от Леонардо да Винчи

Что ждет нас в будущем?

Так художнику представляется колонизация Титана

Футурология в искусстве

Человек представляет себя творцом эволюции, контролирующим процесс своего развития и развития Вселенной

«Познай себя самого». Так гласила надпись на стене знаменитого храма Аполлона в Дельфах

Чем нас влечет будущее? Нашим разумом владеет неуемное желание узнать то, чего еще нет, увидеть то, что ожидает человечество и определит облик следующей эпохи. Эта жажда познания подталкивает ученых исследовать будущее, создавая его теоретические модели. В общей массе футурологических прогнозов встречаются такие, в которых ведется речь о системном масштабном кризисе и ставится вопрос о завершении планетарного цикла истории. В других же, наоборот, говорится о вариантности будущего — веере различных сценариев грядущего. Что же ожидает нас в дальнейшем: финал или новый виток развития? И какие моменты необходимо учитывать при создании объективной картины будущего?

Первое. Должен быть проведен системный анализ как прошлых этапов земной эволюции, так и ее настоящего с выявлением общих закономерностей. Не поняв логики происходящих и происходивших преобразований, мы не сможем оценить специфику будущего.

Второе. Эволюцию следует рассматривать в генетическом единстве ее исторических фаз, связанных с появлением качественно новых форм материи. Каждая из них придает мощный импульс земному развитию, ускоряя его темп. Так было с зарождением и тотальной экспансией живого вещества, преобразовавшего облик планеты и сформировавшего биосферу. Подобное происходило и с выходом на авансцену человека, деятельность которого приобрела масштабный характер, затрагивая все поверхностные оболочки Земли и ее орбитальное пространство. Но то же самое наблюдается в настоящее время и с техносферой, влияние которой стремительно и неуклонно растет.

Третье. Существовавший ранее разрыв между изучением неживой и живой природы, а также социальной формы организации и искусственных систем постепенно будет устранен. Методология исследования планетарной эволюции приобретет междисциплинарный статус.

ДЕТЕРМИНИЗМ ИЛИ ИНДЕТЕРМИНИЗМ?

При всей, казалось бы, изученности земная эволюция таит в себе еще много неизвестного. И сегодня наступает коренной перелом в наших воззрениях на планетарное развитие и место в нем человека. Наука устанавливает особенности и черты, позволяющие совершенно по-иному осмыслить глобальные процессы. Во-первых, открываются универсальные механизмы эволюции, свойственные всем ее разнокачественным этапам (здесь реализуются эволюционно-синергетические подходы). Оказывается, существуют единые скрепы, стягивающие все фазы земной истории и присущие этим фазам формы организации. Во-вторых, приходит понимание четкой направленности (векторности) планетарно-эволюционных преобразований, а это позволяет прогнозировать будущее. В-третьих, анализ принципиально нового состояния земной материи — искусственного, а также определение внутреннего противоречия, свойственного мыслящей материи, дает основание для утверждения об этапности человека, смене его главенствующей роли и быстром выходе на лидирующие позиции искусственной материи, которая обусловит своеобразие и стратегию дальнейших изменений.
По мнению отдельных исследователей (например, Д.Белла), будущее не предначертано заранее, оно малопредсказуемо в силу того, что течение событий часто подвержено влиянию случайностей, превращая занятие прогнозированием во что-то вроде игры в рулетку. Они считают, что неопределенность насквозь пронизывает всю историю человечества. Поскольку анализ любого факта будет зависеть от невозможности его установления с достаточной степенью достоверности и разногласий в его интерпретации.

Так как же обстоит дело в реальности: соткан ли мир из случайностей или все же его эволюционные тренды носят детерминированный характер, отражая четкую ориентированность земных преобразований? Существует точка зрения, что метод прогнозирования на основе экстраполяции — логического продолжения существующих тенденций в будущее — обычно приводит к краху. Так как футуролог может легко ошибиться в их идентификации. Опыт науки показывает: в будущем ведущими становятся тенденции, в настоящем или прошлом отсутствующие или малозаметные и незначительные. Но так ли они неразличимы и трудновыявляемы, что исследователи на современном этапе не могут их зафиксировать и включить в качестве звеньев глобальных процессов, формируя новую картину мира?

Зародыш будущего уже содержится в настоящем, а его возникновение обусловлено цепью предыдущих исторических событий. Поэтому, опираясь на их анализ и используя различные теоретические принципы, в частности, принцип системного морфогенеза, можно рельефно представить будущее.
Мощь человеческого разума настолько велика, что позволяет ему охватывать в синтезе поистине колоссальные, просто несоизмеримые с земными системы, такие как эволюционирующая Вселенная. Поэтому скептикам не стоит сомневаться в способностях цивилизации осмыслить свое предназначение и определить ступени и направленность собственного развития.

ЗАБЛУЖДЕНИЯ МАССОВОГО СОЗНАНИЯ

Весьма опасной чертой массового сознания, мешающей реалистичному прогнозированию, является антропоцентризм, ставящий человека в центр мироздания. Он еще довлеет над научной и философской мыслью. Приверженцы антропоцентризма заявляют: человечество обладает несомненной свободой выбора путей развития, курс прогресса цивилизации определяется самим человеком и его потребностями. В действительности оказывается — цивилизация уже втянута в русло преобразований, сценарий которых никак не может быть изменен либо скорректирован человеком. Ибо он сам выступает переходным звеном масштабных трансформаций, выталкивающих на мировую сцену уже принципиально иные, качественно новые системы — искусственные, формирующие техносферу. Знаем ли мы об этом или нет, не имеет никакого значения, так же как и наша общая оценка научно-технической революции (положительная или отрицательная).
Иногда цивилизацию сравнивают с кораблем, которому в безбрежном океане вариантов развития необходимо выбрать правильный курс. От наших решений, мол, зависит будущее. На самом деле корабль движется по локальному, сжатому берегами руслу, влекомый мощным потоком научно-технического прогресса, а впереди слышен рев Ниагарского водопада. И всякий, имеющий разум, должен услышать этот предостерегающий звук, отбросить шоры антропоцентризма и ясно взглянуть на мир. Ибо от правильной оценки глобальной обстановки и принятия верных решений зависит выживание самого человечества. Всем нам необходимо избавиться от иллюзий — не мы управляем планетарной эволюцией, она реализуется на основе объективных (естественных) законов.
Ученые и философы давно строят сценарии будущего. Каких только не выдвигалось гипотез. Самое главное здесь то, что будущее не похоже ни на прошлое, ни на настоящее. И это действительно так. Проблема будущего настолько фундаментальна, что ее серьезное теоретическое изучение только начинается. Оно приведет нас к существенному расширению горизонта познания, к новому пониманию реальности, где прошлое, настоящее и будущее тесно переплетены, отражая четкую направленность и этапность масштабных изменений.

Человечество, проходя фазы глобализации, превращается в единое целое — антропосферу, обретая планетарное мышление и общую историю. И здесь нужно указать на несколько укоренившихся в массовом сознании заблуждений:
— Человека представляют высшим продуктом эволюции. Отсюда логически вытекает невозможность появления других — качественно иных форм земной материи. Но это совсем не соответствует реальности, ибо новая сущность уже порождена и имя ей «техносфера».
— Полагают, что человек как биологический вид может совершенствоваться бесконечно. На самом деле каждый биологический вид имеет весьма ограниченный (по историческим меркам) срок развития.

— Считается, что со временем человечество покинет свою земную колыбель, устремляясь в космическое пространство, заселяя другие планеты и зоны Вселенной. Но этого не произойдет, т.к. основным препятствием выступает биологическая (земная) сущность самого человека.
— Распространено мнение о том, что свое будущее и будущее человечества мы творим сами. Здесь отметим важный момент — возможны лишь те формы организации, которые соответствуют законам мироздания, в противном случае они бы не получили реального воплощения. Таким образом, и социальное, и научно-техническое развитие находятся в русле общепланетарных эволюционных трендов. Изменения происходят независимо от наших знаний о них. Планетарная эволюция, включающая цивилизацию в качестве одного из этапов, развертывается по собственным законам. Методы прогнозирования, состоящие из экстраполяции, аналогий, моделирования, метода экспертных оценок и сценирования будущего, по мнению ученых, обеспечивают создание прогнозов на 50-200 лет, т.е. на обозримое будущее. Что касается стратегических перспектив — будущего отдаленного, то здесь царит полная неопределенность, ведь множественность вариантов развития не позволяет сформировать долгосрочные прогнозы. Так ли это? Все-таки веер возможностей или локализация на конкретном направлении — что ждет земную цивилизацию?

Окружающий мир меняется буквально на наших глазах. Стихийность, глобальность и глубина изменений потрясают воображение и затушевывают самое главное — их направленный характер, определенную векторность. Можно бесконечно долго дискутировать на тему будущего, рассматривая разные сценарии дальнейших преобразований, обсуждая своеобразие новых форм реальности, таких например, как технологическая сингулярность. А можно подойти к исследованию будущего системно, охватив все предыдущие этапы земной истории, выявив мегатренды и внутреннюю сущность этих преобразований. Тогда станет очевидной закономерность чередования фаз планетарной эволюции, понятна качественная специфика формирующихся новых систем, закономерность картины будущего.

Некоторые мыслители полагают, что разумная структура сама выбирает, как и куда ей развиваться, поэтому не подчиняется единым природным эволюционным законам. Человек, по их логике, является творцом эволюции, контролируя процесс своего развития и развития Вселенной. Посоветуем приверженцам такой точки зрения отбросить манию величия. Позвольте спросить, о каком контроле и управлении глобальными процессами может идти речь? Что, человеческий разум может управлять эволюцией звезд, ну хотя бы одной из них — ближайшей и главной для нас, — Солнца? Сама цивилизация, да и планета в целом с ее гидро-, атмо-, магнитосферой и гравитационным полем полностью зависят от функционирования и ритмов этого космического объекта.
Буйная фантазия отдельных авторов затмевает их разум, рисуя картины колонизации человеком Солнечной системы, освоения просторов нашей Галактики и даже «черных дыр», перехода в иные пространственно-временные измерения. Таким смельчакам мысли посоветуем освоить некоторые земные системы, например, пожить в действующей доменной печи. Вряд ли кто-нибудь из них на это согласится: реальность и чувство самосохранения все же отрезвляют. Да и нам всем понятно — телесная оболочка человека просто не выдержит подобных физико-химических условий. Но значит ли это, что колонизации космоса как масштабного явления не будет? Да, это так, допустимо практическое освоение лишь локальной зоны ближнего космоса. Нам следует понять простую истину: не ученые ставят пределы экспансии человека в иные миры, эти границы объективно предопределены самой его биологической сущностью.

ЗАДАЧА СОВРЕМЕННОЙ ФУТУРОЛОГИИ

Чем манит нас сверхдалекое будущее, в чем заключается необходимость стратегического видения? Человеку важно знать — в каком направлении развивается цивилизация. Прогнозы будущего становятся все более востребованными по мере ускорения темпа научно-технического прогресса и в связи с обострением мирового кризиса. И чем резче растет скорость техногенеза, который круша и ломая наши представления о мире, нашу психологию, стремительно меняет облик самого земного мира (в первую очередь экологическую обстановку), тем нужнее человеку прогнозные модели. Это позволит избежать так называемого «шока будущего». Впереди уже маячит технологическая сингулярность — эпоха радикальных технических изменений. Они охватят все социальные структуры, но главное, затронут саму сущность человека — его сознание и психику, мировоззрение, ценностные установки и биологическую основу, которую станет возможно менять за счет генной инженерии и нанотехнологий.

Одни футурологи полагают, что дальнейшая эволюция пойдет по пути возникновения и совершенствования все более сложных форм социума. Да, несомненно, подобные процессы будут иметь место, но не они определят своеобразие будущего. Это всего лишь частные тенденции, и на их основе нельзя создавать образ мироустройства. Другие акцентируют внимание на таком аспекте, как информатизация общества, глобализация и интеграция информационно-компьютерных средств. Все это верно, однако бурное развитие техники, в том числе информационной, а также информационных технологий далее невозможно без принципиально нового объекта — искусственного разума. Именно он станет логическим завершением интеллектуализации техносферы, освобождая человека от функций управления в различных областях (производстве, транспорте, связи, энергетике, военной отрасли и т.д.).

Задача современной футурологии состоит не в том, чтобы дать количественную оценку и детальную хронологию глобальным процессам, а в том, чтобы выявить вектор долгосрочного планетарного развития, т.е. отразить качественную специфику грядущего. Функция футурологии заключается не в угадывании будущего, а в определении его картины на основе объективно существующих тенденций.

Уже в ХХI веке в человеческий мозг могут быть внедрены интеллектуальные наноблоки. Станет ли это столбовой дорогой эволюции или наоборот будет ее тупиковой ветвью? Киборги как симбиоз человека и компьютера, этакие техноантропоиды (полулюди-полумашины), телесная оболочка которых наполнена электроникой и искусственными объектами, конечно же появятся. Что вызвано расширением либо восстановлением функций тех органов и систем, которые были утрачены конкретным субъектом в ходе аварий и катастроф, либо вследствие оперативного (хирургического) вмешательства как ликвидация врожденных пороков или приобретенных заболеваний.

По своей сути цивилизация уже в настоящее время является человеко-машинной или техногенной. Посредством искусственных систем (машин, механизмов, робототехники и технологических процессов) реализуются тысячи видов деятельности многократно эффективнее человека. Все большее количество профессий осваивается роботами и компьютерами. Что свидетельствует о вытеснении людей из различных сфер их функционирования вплоть до интеллектуальной.

ВЫБОР МОДЕЛИ ЭВОЛЮЦИИ

Планетарная эволюция — явление сложное и многоаспектное. Когда мы рассматриваем ее модели, то выделяем одну из них, доминирующую в рациональном познании и обыденных представлениях, а именно — линейную. Здесь события происходят поочередно друг за другом, как бы нанизываясь на вектор, направленный из прошлого в будущее. Главное в этой модели — необратимость времени. Каждый из развивающихся объектов имеет свою собственную индивидуальную линию времени, ограниченную сроком его существования (жизни). Вместе с тем проявляется и суммарный вектор эволюции системы, состоящей из однотипных объектов, например, конкретного биологического вида. Этот вектор подобен канату, сплетенному из множества различных нитей, отражающих индивидуальные линии времени отдельных объектов, образующих систему.

Достижения современной науки показывают: реальность выглядит несколько сложнее. Эволюцию глобальных систем, оказывается, нельзя свести только к образу прямой линии. В природе проявляется такое свойство, как ветвление, когда одна система может порождать несколько разнокачественных систем, выходящих на новые, совершенно различные линии эволюции. Такие точки называют бифуркациями. В данном случае земная материя подобна древу — из единого ствола отходят ветви. В некоторых из них развитие консервируется на длительный срок и системы сохраняются практически неизменными в течение длительного времени. В других заходит в тупик и гаснет — наблюдается исчезновение тех или иных видов. В-третьих, наоборот, развитие получает мощный импульс и та или иная система сама начинает ветвиться, порождая качественно новые объекты. Так человеческая цивилизация порождает три новых ветви: 1) искусственные органические системы, получаемые путем генных модификаций, 2) искусственные неживые (технические) системы, составляющие техносферу и 3) искусственную или виртуальную реальность.

Но этого мало, ибо данная картина хоть и более объективная, но все же не полная. Дело в том, что планетарная эволюция, рассматриваемая на очень больших промежутках времени, характеризуется таким важнейшим свойством, как цикличность. Проиллюстрируем данный факт. Если в начале земной истории доминировала неживая (неорганическая) материя, то с появлением на современном этапе искусственных техногенных объектов эволюция как бы вновь возвращается назад в то же состояние, только на ином — более высоком качественном уровне. Поэтому налицо не замкнутый цикл, а виток спирали, выводящий земную материю на новый уровень самоорганизации.

Устраняет ли этот образ векторность как свойство эволюции? Вовсе нет, т.к. спираль оказывается дискретной, с ветвлением отдельных ее участков. Каждый из них можно сравнить с дельтой реки, где, несмотря на многочисленные рукава и ответвления, сохраняется общее направление потока. Но тогда и всю земную эволюцию можно представлять по-разному: и в виде единого вектора, и в виде спирали, и в виде ветвления отдельных фаз, участков. Поэтому становится понятным, почему не стыкуются отдельные интерпретации земного развития и почему картина планетарной эволюции должна иметь комплексный характер.

ПРИНЦИП ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗАЦИИ

Невозможно отрицать факт появления техники, да и искусственных систем в целом, образующих техносферу, — это очевидно. Но психологически очень трудно признать техносферу в виде нового, самостоятельного этапа планетарного развития. Мысль спотыкается об уже упомянутый антропоцентризм, не допускающий иных форм эволюции в виде самостоятельных сущностей. Везде и всюду упоминается человек как главный вершитель судеб и ключевое звено эволюции, которая будет развиваться далее исключительно благодаря ему. Очень распространенный сегодня стереотип!

Но ведь эмпирические обобщения позволяют сделать вывод о наличии в планетарной эволюции и функционального вектора. Он описывается так называемым принципом интеллектуализации. Об этом указано в работах американского исследователя Дж.Дана (он назвал это явление цефализацией) еще до создания Ч.Дарвином своей знаменитой эволюционной теории. Об этом утверждал и выдающийся российский ученый В.И.Вернадский, разрабатывая широко известное учение о переходе биосферы в ноосферу. Если на определенном этапе земной истории происходила интеллектуализация живой материи, завершившаяся появлением человеческого интеллекта, то в настоящее время наблюдается интенсивная интеллектуализация техники, которая уже в ближайшее время приведет к созданию интеллекта искусственного. Именно искусственный (электронный) разум ознаменует открытие новой эпохи. Он выступит основополагающим элементом самоорганизации, дальнейшего совершенствования и умощнения техносферы. Планетарная эволюция входит в иное русло, это будет сопровождаться коренной ломкой всех познавательных парадигм. Важно понять — данная стадия масштабных преобразований вполне закономерна. Эволюционный водоворот втягивает в себя и подчиняет общей логике направленных изменений человеческую цивилизацию. А возможны и другие цивилизационные образования космоса, развивающиеся по сходным с ней сценариям.

КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ БУДУЩЕГО

Признание искусственного разума как нового феномена планетарной эволюции очень важно для самой цивилизации. Потому что даст ей ориентир в долгосрочное будущее. Но может быть, все это досужие размышления или просто фантастика, не имеющая под собой никакого теоретического фундамента — и искусственный разум, и новая эпоха? Может, человечество и в дальнейшем сохранит главенствующее положение на планете, лишь совершенствуя технику?
Чтобы понять, где содержится эмбрион будущего и почему грядущее предопределено и эволюция станет развиваться именно в указанном направлении, нам следует обратиться к сущности самого человека. А она представлена единством двух противоборствующих структур — биологической (био) и интеллектуальной (ноо). Человечество в целом выступает как промежуточный этап перехода земной эволюции от биологической формы к интеллектуальной, от биосферы к ноосфере: «био» — «био-ноо» — «ноо». Следовательно, как ни наращивай человеческий разум компонентами интеллектуальной техники (вживленными микрочипами и прочее), это никогда не приведет к разрешению основного противоречия современности «био-ноо». А оно уже достигло пика напряженности и может быть успешно завершено только путем выхода интеллектуальной составляющей на внешние (интерсубъективные) носители, т.е. созданием новой сущности — искусственного разума.

Таким образом, появление искусственного интеллекта запрограммировано уже в бинарной структуре человека. Именно там сокрыт ключ к пониманию будущего! Оказывается, тайна заключена в самом человеке. Вот уж поистине верное высказывание: познай себя — и ты познаешь мир!
Поэтому нет нужды создавать футурологические прогнозы и сценарии долгосрочного будущего, ибо оно уже заранее предопределено природой человека, заложено в нем самом. Ведь через него проходит вектор эволюционной магистрали. И именно глубинная структура человека обусловливает направленность этого вектора и предсказывает появление качественно новых планетарных форм грядущего. Образно скажем так: человечество беременно технотронной цивилизацией будущего. Человек порождает ее и дает импульс к совершенствованию своей интеллектуальной энергией. Научная мысль по В.И.Вернадскому становится планетным явлением, мощным фактором земной эволюции, формирующим будущее.

ЧЕЛОВЕК В ПОСТЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ИСТОРИИ

Совместное влияние на человека и общество суперсовременной электроники, информационных технологий и виртуальной реальности резко возрастает. Высказываются даже соображения о превращении Homo sapiensв новый вид — eHOMO (по версии А.Нариньяни). Станет ли eHOMO качественно новой, революционной вехой планетарного развития? Лавинообразное проникновение искусственного в телесную оболочку человека и его сознание имеет вполне определенные границы. И говорить о том, что человек будущего есть сверхпрорыв в эволюции, не совсем верно, т.к. не меняется качественная специфика данной системы — ее двойственная природа. Все происходящие изменения важны лишь для нас с вами, поскольку мы вовлечены в эти глобальные процессы. Но наши ощущения субъективны.

Как это не звучит парадоксально — человечество являет собой пройденный этап. На мировой арене уже действует другой игрок — мощный, динамичный, не скованный узкими рамками планетарных условий, внедряющийся во все сферы реальности, в том числе — внутренний мир человека. А человеческая цивилизация оказывается на пути догоняющего развития, пытаясь хоть на какое-то время не отстать от стремительно удаляющейся в будущее техносферы. Именно техносфера становится локомотивом постчеловеческой истории, даже если кому-то и покажется обидным такое положение дел.

Как человеку ХIХ века невозможно было объяснить такие реалии современности, как нанотехнологии, компьютеры, виртуальная реальность, атомные станции, роботы, космические корабли, так и человеку ХХI столетия трудно осознать своеобразие электронной цивилизации будущего. Существует определенный порог восприятия нового. Должна произойти парадигмальная перестройка массового сознания, чтобы открыть шлюзы потоку новой реальности.

Бытует мнение, что постчеловеческая фаза обеспечит комфортное существование человеку. Но здесь возникает резонный вопрос: а стремительное развитие цивилизации разве привело к процветанию биосферы? Совсем наоборот, происходило массовое и быстрое исчезновение биологических видов, вытесняемых и уничтожаемых техногенной цивилизацией. Мы даже в качестве своего оправдания создали так называемую «Черную книгу», куда вписываем те виды, которые уже безвозвратно утрачены.

На настоящий момент неизвестно конкретное воплощение искусственного разума (будет ли это феномен сетевых технологий или локализованный техногенный объект) и специфика его будущих отношений с человеком. Один из жестких сценариев развития событий изложен в концепции профессора А.Болонкина. Возможно, наши тревожные ожидания не имеют под собой никаких оснований и искусственный интеллект станет развиваться по еще неведомым законам, смещая свое функционирование из области вещественно-энергетических взаимодействий в сферу виртуальной реальности.

О КОСМИЧЕСКИХ ЦИВИЛИЗАЦИЯХ

Определив контуры земного будущего, мы можем подняться и на более высокий уровень абстрагирования, спроецировав выявленные тенденции на иные цивилизационные структуры Вселенной. Что происходит с любой космической цивилизацией по мере ее взросления? Во-первых, она должна достигать формы, не сдерживающей ее дальнейшее совершенствование и пространственную экспансию в космические просторы. А биологическая (органическая) оболочка для этого совсем не подходит, т.к. ее существование допустимо в очень узких рамках физико-химических условий. Цивилизации такого типа привязаны к вполне конкретным локальным объектам, например, планетам. Отсюда можно сделать логическое заключение: высокоразвитая цивилизация базируется на неорганической или полевой основе — в виде сгустков энергетических полей. Вспомним пророческие слова К.Э.Циолковского о том, что по мере эволюции человечество перейдет в лучистую энергию. Полевая форма является наиболее оптимальной для бескрайних просторов мироздания. Здесь мы выходим на другую фундаментальную проблему познания — поиск внеземных цивилизаций. Но это уже тема отдельного исследования.

Другие материалы рубрики


  • Крупнейшего «западника» нашей страны — Петра Великого — ругают ныне даже многие из тех, кто прежде его хвалил. Некоторые из обвинений в его адрес просто смехотворны. К другим следует отнестись серьезно.
    А самое серьезное из них — утверждение о том, что в эпоху Петровских реформ произошел раскол нации.
    На протяжении двух столетий под одним названием существовало фактически два народа. Узкий слой «русских европейцев» и громадная масса «русских туземцев». Противоречия между ними временами обретали остроту противоречий между колонизаторами и жителями колоний.

    • Страницы
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5


  • ...Вот еще пример противоречивости. Парламент некоего государства с маленьким госбюджетом решает, на что истратить народные деньги. Так как средств мало, нужно отдать большую их часть на что-нибудь одно, пренебрегая остальными национальными интересами. Парламент разделился на три примерно равные части. Одна треть желает направить финансы на социальную помощь населению, другая треть - на развитие рынка, и, наконец, оставшиеся депутаты хотят, чтобы эти деньги были истрачены на реформу Министерства обороны. Так как все депутаты уверены в своей правоте, найти общий язык они не могут. Сдаваться никто не намерен, каждый гнет свою линию. Это замкнутый круг, ведь какая бы точка зрения ни возобладала, большинство будет считать, что деньги истрачены неправильно. Большинство всегда будет в проигрыше.

    • Страницы
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4


  • ...Надо быть крайне осторожным и взвешенным в оценках, когда сталкиваешься с такой огромной и неоднозначной страной, как Америка (хотя это и очень непросто). Чтобы представить себе жизнь в новоанглийской деревне, нужно раз и навсегда отрешиться от предрассудков. В сороковые годы прошлого века историк Льюис Мэмфорд высмеял излишне идеализированное представление об американцах как об отважных «пионерах», будто бы сбросивших ветхие одежды Европы и создающих новые формы социально-экономической жизни. В действительности, писал он, в поселениях Нового Света «вспыхнули в последний раз потухающие отблески средневекового строя». Впрочем, в Новой Англии условия были все же иными, чем в Европе.

    • Страницы
    • 1
    • 2


  • ...ОКОЛОНАУКА (паранаука) — это наукообразные концепции, использующие обширный набор фактов, однако невоспроизводимых и часто экспериментально непроверяемых. Авторы таких концепций дают непомерно большую волю воображению и дают надуманную интерпретацию фактов, отражающую особенности их мировоззрения. Поэтому паранаука приобретает еще и идеологическую, а то и политическую окраску. В качестве примера можно привести «голографические» гипотезы индивидуального развития и многие гипотезы о происхождении жизни на Земле...

    • Страницы
    • 1
    • 2


  • ...По некоторым данным, в этой организации состоит более 55 тысяч членов из 84 стран. Согласно декларациям ее духовных лидеров, человечество должно прийти к бессмертию, используя метод клонирования.

    В 2002 году Бриджит Буаселье, являющаяся руководителем компании Clonaid, близкой к секте, сообщила о том, что на свет появился первый клон – девочка по имени Ева (Eve).
    Однако убедительных доказательств существования клонированного ребенка научной общественности представлено не было. Вместе с тем, это заявление весьма широко обсуждалось в прессе.
    Добавлю к этому, что в ряде стран, среди которых была и Россия, наложен запрет на клонирование человека. В обществе развернулась широкая дискуссия о перспективах развития этого научного направления. Ее участниками стали не только видные ученые, но и авторитетные деятели, представляющие наиболее многочисленные религиозные конфессии мира.

    • Страницы
    • 1
    • 2


  • В 1883 году американская поэтесса Эмма Лазарус написала сонет «Новый Колосс» (The New Colossus), посвященный Статуе Свободы. А в 1903 пять строк из ее сонета украсили ее пьедестал.

    «Оставьте, земли древние, хвалу веков себе!
    Взываю молча. Дайте мне усталый ваш народ,
    Всех жаждущих вздохнуть свободно, брошенных в нужде,
    Из тесных берегов гонимых, бедных и сирот.
    Так шлите их, бездомных и измотанных, ко мне,
    Я поднимаю факел мой у золотых ворот!»

    Такими словами приветствовала тех, кто прибывал в США в 1911 г., Статуя Свободы. А дальше… Ну что, казалось бы, может быть проще высадки с корабля по прибытию к цели путешествия. Действительно, обычно это очень просто. Как только судно причаливает к берегу, багаж пассажиров осматривают таможенные чиновники, иногда они просят предъявить документы, удостоверяющие личность, — и пассажиры выходят на берег.



  • Сегодня Украина представляет собой больную республику с непредсказуемым политическим курсом. Отсутствие национального единства, постоянная нестабильность и общий кризис человеческих отношений говорят о необходимости четкого определения духовных ориентиров украинского общества. Это возможно сделать только через конкретную декларацию — путем изменения государственной политической системы либо смены верхушки политической элиты.
    В последнее время у нас активно предлагается изменение государственного строя на парламентско-президентскую или даже монархическую форму правления. Однако имели ли место подобные прецеденты ранее на украинской почве?
    Не останавливаясь на государственном образовании в форме гетманата, традиционного для Украины ХVII-ХVIII вв., рассмотрим попытки создания монархического государства в нашей стране в XX веке.
    Не останавливаясь на государственном образовании в форме гетманата, традиционного для Украины ХVII-ХVIII вв., рассмотрим попытки создания монархического государства в нашей стране в XX веке.

    • Страницы
    • 1
    • 2


  • ...Нежелание людей добровольно надевать ремни безопасности может быть вызвано осознанием предельно маленькой вероятности попадания в аварию с летальным исходом во время единственной поездки. Поскольку такие аварии случаются только один раз на несколько миллионов личных поездок, а приводящее к нетрудоспособности повреждение только один раз на сотню личных поездок, отказ надеть ремень безопасности может казаться вполне обоснованным. Однако такое решение выглядит менее здравым, если принять во внимание перспективу множественных поездок и рассмотреть существенную вероятность аварии в какой-либо из поездок. Так, в экспериментальном исследовании респондентам сообщалось, что за 50 лет вождения (около 40000 поездок) вероятность смерти увеличивается до 0,01, а вероятность получить, по крайне мере, одно приводящее к нетрудоспособности повреждение до 0,33. Участники эксперимента, рассмотрев эту перспективу длиною в жизнь, относились к ремням безопасности (и воздушным подушкам) более благосклонно, чем это делали люди, которых просили рассмотреть перспективу единичных поездок...

    • Страницы
    • 1
    • 2
    • 3
    • 4
    • 5


  • Основной признак мошенничества, указанный в уголовных кодексах — использование неосведомленности другого лица с целью нанесения ему материального ущерба. Однако каждому понятно, как трудно доказать эту цель. А уж людей, не осведомленных в вопросах, скажем, ядерной физики, — пруд пруди. Сами, можно сказать, напрашиваются.
    С другой стороны, что чаще всего пишут в результатах общеизвестного анализа? «Яйца глист не обнаружены». То есть, может быть, они и есть, но не обнаружены. Может, смотрели плохо. То же самое можно отнести к проверке любого сомнительного эксперимента, автору которого удалось получить «умопомрачительные» результаты. Главное здесь — чтобы этим результатам поверил хоть кто-нибудь в научном сообществе. Остальное приложится. «Вы не видите результата? Плохо смотрели — вот NN видит». Надо повторять, и результат будет.

    • Страницы
    • 1
    • 2


  • Зададим себе обескураживающий вопрос: сколько стоит управление? Предприятием, районом, страной? Можно, конечно, сосчитать с точностью до копейки формальные расходы на содержание управленческого аппарата. Но и сосчитав эту сумму, вы не получите удовлетворения от ответа. Потому что, кроме этих расходов, есть еще прямой и косвенный ущерб и недополученная — из-за неэффективности управления — прибыль. По этому критерию наша страна за весь период своего существования имела и имеет фантастически дорогое управление. Его удешевить — и кризис отступит.

    В далекие годы студенчества мой друг за 30 рублей написал для автотранспортного предприятия, развозившего хлеб по магазинам, программу оптимизации графика движения «хлебовозов». А через месяц узнал, что его программа лежит в сейфе у директора АТП и не используется. Ею отчитались, как о мероприятии по научной организации труда и… все. Почему? Программа точно «знала», сколько на всю развозку потребуется бензина. А этого лучше не знать, тогда его украсть легче. Стоимость разворованного бензина надо записать в издержки управления, а вот ту — спрятанную в сейф — программу следует отнести к числу технологий управления. Сколько она стоила? 30 рублей. А разворованный бензин? То-то же.

    • Страницы
    • 1
    • 2